Yuc Ramón Kong, médico emergenciólogo de la U. de Chile, ha vivido in situ la crisis sanitaria, denunciando activamente en redes sociales (@doctor911_cl) y programas de televisión las falencias de nuestro sistema de salud. Está evaluando si postulará como constituyente, pero de hacerlo irá “con todo sino pa’ qué”.

Entrevista con Yuc Ramón Kong.

Después del plebiscito se instaló una especie de división pueblo / élite entre los chilenos. ¿Cómo se sitúa el gremio de los médicos dentro de esa división con miras a participar en la convención constituyente?  

@doctor911_cl: Es complejo responder en términos grupales, pero el colegio médico hoy está presidido por Izkia Siches que representa a la mayoría de los médicos que tienen una visión más social, más comunitaria, lejos de esa posición paternalista que se relaciona con la élite. Quienes tienen grados universitarios o de postítulo pertenecemos a una elite académica pero que tiene poca relación con esa élite que ha concentrado el poder durante toda la historia y que ha ido heredando privilegios de generación en generación. Haría una distinción entre quienes se destacan en un quehacer académico, deportivo o de otra índole (y por eso puedan ser considerados como cierto tipo de elite), con aquellos que pertenecen a una élite aristocrática, política y de poder. Respecto a la “élite médica”, en la actualidad se está planteando un cambio de actitud respecto al rol, siendo parte de equipos de trabajo más horizontales, compartiendo con la población y entendiendo al paciente como parte del equipo. 

¿Esa visión más comunitaria los acerca a la política?

@doctor911_cl: La medicina es servicio público. La dimensión de una persona no solo trasciende su salud física, sino que implica el completo bienestar biológico, psicológico y social. La vida saludable no es solo el medicamento, no es solo el hospital, no es solo el tratamiento. Es la prevención, la promoción, son los hábitos saludables, son los horarios de descanso, las vacaciones, una jubilación que te permita estar tranquilo, el tener tiempo con la familia. Todos esos son componentes terminan llevándote a la política, porque las decisiones de las autoridades impactan directamente en ellos. Como persona es lógico que uno termine más ligado a ese mundo cuando quiere incidir en dichos asuntos.

Dentro de esa mirada social, ¿en qué aspecto se podría mejorar la participación ciudadana en nuestro sistema de salud? 

@doctor911_cl: La participación ciudadana dentro del sistema es algo que actualmente no ocurre mucho. Están los gremios, están los sindicatos, pero no existe una participación plena de la gente en la agenda de salud. Sin embargo, hoy tenemos esta tremenda puerta que es la nueva constitución, en donde se deberán escuchar las necesidades de todos los pacientes, que al final somos todos. 

Actualmente la salud es uno de los temas más criticados de la Constitución, porque amparada en la “libertad de elegir” normaliza un sistema que segrega entre ricos y pobres. ¿Cuál sería la propuesta para cambiar esta lógica? 

@doctor911_cl: Efectivamente la actual constitución te permite escoger entre un sistema público o privado que depende de tu capacidad adquisitiva, y por tanto esa “libertad” sólo es posible para quienes tienen más dinero. Actualmente los derechos no son inherentes a las personas, sino que se compran. Vivimos en un país en que hay que rascarse con las propias uñas y por eso la propuesta en una nueva constitución es ir más allá de la libertad de elegir, cambiando ese espíritu individualista a un modelo en que la comunidad y el Estado tengan una responsabilidad mayor hacia sus ciudadanos, asegurando mayores garantías en el acceso igualitario a la atención, los tratamientos y las oportunidades en salud. Lo que nosotros promulgamos en Colmed (Colegio Médico de Chile) es un seguro único universal como línea base para todos, y si alguien quiere y puede ir a la clínica más top con la hotelería más top pagando más, que lo haga, pero dentro de un sistema que integre lo privado y lo público sin que nadie se desentienda de las prestaciones para toda la comunidad.

¿Crees que la experiencia de la Pandemia impactará en los contenidos de la Nueva Constitución? 

@doctor911_cl: Creo que absolutamente sí, un rotundo sí.  La pandemia y las consecuencias económicas de las cuarentenas nos mostró una radiografía de cómo vivimos los chilenos, que para políticos y personas que conducen el país les parecía desconocido. Nuestras propias autoridades se mostraron sorprendidas al enfrentarse a los niveles de hacinamiento con que viven las familias, la realidad de la salud de las regiones y el desamparo que tienen nuestros compatriotas. En la Región Metropolitana se evidenció la brecha entre la mortalidad y el número de enfermos graves según el nivel de ingreso de las diferentes comunas. Este año quedó al descubierto un Chile diametralmente distinto para ricos y pobres. No es posible seguir creyendo que basta con el esfuerzo individual para acceder a salud, vivienda o jubilación digna, cuando el 50% de tu población gana menos de 400 mil pesos. La pandemia mostró nuestros peores defectos, nuestras mayores miserias salieron a relucir, mientras la gente ha tenido que comer sus propios ahorros de la AFP. Todo ese diagnóstico debe verse traducido en la nueva Constitución. Cuando uno ya sabe los problemas puede trabajar sobre ellos para solucionarlos, y la convención constituyente debe hacer un compromiso para avanzar hacia una visión colectiva, de comunidad para que Chile pueda subir varios escalones en cuanto a equidad y desarrollo.  

¿Serás candidato a la Convención Constituyente? 

@doctor911_cl: Es una decisión que aún no he tomado, el llamado lo hace la gente y lo entiendo como una tarea colectiva, y aunque me gustaría hacerme cargo de esa responsabilidad todavía lo estoy evaluando, porque si entro será con todo sino pá que.  

Entrevista realizada por Dinka Acevedo @dinkaa

Un malón de términos que recomendamos leer antes de disfrutar los artículos de este número.*

Legitimidad:  Etimológicamente la legitimidad se refiere cuando algo está conforme a las leyes. Referida al poder, requiere que sus gobernantes sean aceptados por un pueblo que está de acuerdo en ser gobernados por ellos, cuestión que en los últimos 200 años se ha resuelto principalmente por la vía democrática a través de las urnas. Este es el principal problema de la constitución actual, escrita durante una dictadura por personas que no contaban con la legitimidad de los ciudadanos. A partir de ese hecho, y a pesar de todas sus reformas, Chile se rige bajo un contrato social sin sentido de pertenencia entre sus ciudadanos. Pero actualmente la crisis de legitimidad no está ligada solo a la constitución, sino a la mayoría de las instituciones que conforman la estructura democrática en Chile: la prensa, la justicia, el poder ejecutivo, las fuerzas de orden y seguridad, y muy profundamente el poder legislativo. Ante esta desconfianza total, las personas decidieron en el último plebiscito del 25 de octubre redactar una nueva constitución, con representantes electos solo para ello y no por parlamentarios, diseñando un espacio democrático en que la ciudadanía (otro concepto con matices) sea lo más amplia posible, asegurando de esta manera que a mayor representatividad mayor legitimidad también (suena fácil pero no lo es). Para ello, y como veremos en este artículo se ha diseñado una convención constitucional que incluya paridad, escaños reservados, cupos para independientes, todo ello con representación territorial. 

Paridad: La nueva constitución será redactada por un grupo de personas cuya composición será 50% mujeres y 50% hombres, que significa presencia y toma de decisiones equitativas. Transitar de una constitución pensada e inspirada por y para hombres blancos heterosexuales, hacia una Carta Fundamental redactada con paridad, es un avance tan grande que no se ha logrado hacer en ningún otro país del mundo. Se trata, en pocas palabras, de un logro de nuestra sociedad. ¿Esto asegura una constitución con enfoque de género? Según Beatriz Vega, cientista política y miembro de la Red de Politólogas, “eso dependerá de cómo se articulen las demandas de género en el proceso, y cómo las mujeres conservadoras, y también los representantes masculinos, se plieguen a estas demandas. Por ejemplo, es muy probable que la equidad salarial concite apoyo de mujeres con diversas sensibilidades, no así la inclusión de derechos sexuales y reproductivos”. A partir de ese hito la convención constitucional paritaria se enfrentará a las lógicas que tenemos a diario en nuestra sociedad machista y deberá tratar de superarlas, como mujeres haciendo el trabajo ejecutivo con hombres protagonizando el discurso público, por ejemplo. 

Elite: Podemos entender una elite como un grupo selecto, minoritario y privilegiado de personas. En el pasado plebiscito del 25 de octubre las comunas de la región metropolitana que ganaron en la opción rechazo fueron interpretadas como el corazón de la elite chilena, que manifestó su conformidad con una constitución que sería funcional a sus vidas. Frente a eso, muchos han querido desmarcarse de ese grupo para participar de la convención constituyente.  Pero no es necesario haber votado rechazo para ser parte de la elite. Según Teun Van Dijk, dentro de una sociedad pueden existir distintos tipos de élites, siendo todos “grupo(s) en la sociedad que tienen mayor capital simbólico, osea «más que decir», y por ende también un “acceso preferencial a las mentes del público general”. Como líderes ideológicos de la sociedad, ellos establecen valores, metas y preocupaciones comunes; formulan el sentido común como también el consenso, tanto a nivel de individuos como también a nivel de líderes de las instituciones dominantes de la sociedad”. Por eso no es tan extraño ver figuras de la televisión, académicos, influencers, artistas y políticos ofreciéndose para redactar la nueva constitución. La paradoja será que quien se una a la convención (aparentando distancia de cualquier grupo privilegiado) automáticamente será parte de una nueva élite. 

Dos Tercios: Se refiere al quorum de votación necesario para realizar cambios y/o aprobar acuerdos. En la actual constitución el quorum de dos tercios es conocido como “uno de los cerrojos” diseñados para evitar cualquier cambio del texto redactado en 1980. Esto porque para lograr hacer cualquier reforma es necesario tener sobre un 66,6% de parlamentarios a favor, lo que según la conformación política del parlamento nunca ha sido posible, incluso eliminando el sistema binominal. Dicho de otra forma, los dos tercios sobre un texto ya escrito le entrega el poder de veto a las minorías.  Sin embargo, para escribir una nueva constitución dicho quorum deja de ser un cerrojo y se convierte en un garante de grandes acuerdos, ya que al menos el 66% de los constituyentes deberán votar a favor los artículos que tendrá la nueva carta magna asegurando una mayor legitimidad de ésta. Con esta fórmula las minorías no tendrían el poder de veto que tienen actualmente sobre una constitución ya escrita y estarían obligadas a convencer a los demás para poder aprobar sus propuestas. Este quórum no ha estado exento de críticas y hay sectores que proponen tres quintos y otros quienes proponen mayorías del cincuenta por ciento más uno. Lo cierto es que hasta ahora y según el acuerdo del quince de noviembre todo parece indicar que serán los dos tercios los que primarán en la Convención Constitucional. 

Independientes: En principio se refiere a aquellas personas que no tienen militancia política. Este concepto ha sido uno de los más discutidos en el último tiempo, con muchas preguntas que podrían incluso reconfigurar el escenario político. ¿Ser independiente es un valor en sí mismo? ¿A quién representa y rinde cuentas un independiente? ¿Ser parte de una élite económica, cultural o X, es válido para seguir manteniendo la categoría de independiente? ¿Se puede competir como independiente sin tener capital social?. Construir espacios de discusión y toma de decisiones sin órganos de control hacia sus representantes (que es el actual rol de los partidos políticos) es algo inédito en nuestra historia democrática. Hasta ahora los partidos, con sus luces y sombras, aseguraban cierta coherencia ideológica a la hora de redactar leyes y defender principios, pero hoy los ciudadanos no quieren personas sujetas a esas estructuras y están apostando a la validez identitaria y trayectorias morales para enfrentar este enorme desafío. Esta experiencia puede traer reformas innovadoras a nuestro sistema de representación, y requerirá de ajustes importantes dentro de los mismos partidos para resignificar el valor de los proyectos colectivos.  

Ciencia: ¿Y por qué este concepto? Porque estamos en el Malón Constituyente de Chilecientífico. Hay tantas definiciones de ciencia como gotas en el océano, pero tomaremos la definición de la RAE que la describe como el “conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento, sistemáticamente estructurados y de los que se deducen principios y leyes generales con capacidad predictiva y comprobables experimentalmente”. En esta oportunidad este conjunto de conocimientos será de vital importancia para defender asuntos como el cambio climático, el derecho a la salud, la equidad territorial, entre otros. Desde un punto de vista instrumental, la ciencia en sí misma no resolverá todos los dilemas que tenemos como sociedad para escribir la nueva constitución. Los derechos sexuales y reproductivos, por ejemplo, requieren algo más que observación y capacidad predictiva, sino discusiones valóricas en las cuales muchas veces la ciencia se ha utilizado al servicio de argumentaciones fuertemente ideologizadas. ¿Cómo abordaremos la ciencia entonces en la nueva constitución? El desafío es precisamente transitar desde la ciencia como instrumento argumentativo hacia la ciencia como necesidad y derecho social para el bienestar de los ciudadanos. Sin ir más lejos, una de las grandes lecciones aprendidas durante la pandemia ha sido que, sin seriedad e independencia en la construcción del conocimiento, los países se han vuelto dependientes y vulnerables frente sus necesidades, como acceso a respiradores artificiales, contar con metodologías transparentes para el conteo de enfermos y/o fallecidos, o al desarrollo local de vacunas, por mencionar algunos casos.  

*La selección y definiciones son cortesía de Dinka Acevedo, periodista científica y editora de ChileCientífico.

El Manifiesto de la Asamblea por el Conocimiento y la Investigación de Chile, ACIC.

Paola Villegas*.

La Asamblea por el Conocimiento y la Investigación de Chile (ACIC) ha reunido a cientos de investigadorxs en Cabildos abiertos a lo largo de Chile. Nace al calor del Estallido Social del 2019 realizando numerosos encuentros ciudadanos. En diciembre de ese año decidimos abrir nuestras puertas a otros Cabildos y Asambleas de investigadores de la Región Metropolitana, convocando al “Cabildo de Cabildos”, el 20 de diciembre en la Casa Central de la Universidad de Chile, hasta donde llegaron más de 200 investigadores quienes discutieron sobre diversas aristas del actual modelo de investigación nacional. Uno de los resultados de dicho encuentro fue el conocido “Manifiesto” de ACIC, donde nos cuestionamos y proponemos un cambio del paradigma de generación del conocimiento para Chile. 

En el contexto de la actual crisis social y política, diferentes organizaciones e  investigadorxs nos hemos reunido para reflexionar y analizar las maneras y condiciones en que se ha venido haciendo investigación en Chile. Estamos en una coyuntura histórica que nos convoca a un proceso de deliberación y participación vinculante de la comunidad de investigadorxs para la formulación de cómo organizaremos, decidiremos y proyectaremos la producción de conocimiento en el país. A continuación, un breve resumen en seis puntos de nuestro diagnóstico y propuestas: 

1.- La investigación fue reducida por el modelo neoliberal a papers, proyectos y ránkings. La consecuencia de esto ha sido el incentivo a la competencia, la pérdida de la diversidad, y el debilitamiento del sentido y la audacia de las investigaciones. Es necesario desmontar la concepción tecnocrática y cortoplacista de la investigación e incentivar la diversidad del pensamiento y líneas de investigación, la relevancia de las Ciencias Sociales, las Humanidades y las Artes, la multidimensionalidad del conocimiento y libertad de creación, así como todos los espacios donde se crea/produce conocimiento. 

2.- Sin duda, lo anterior tiene mucho que ver con la profundización del modelo de crecimiento extractivista, que se tradujo en la reducción de la complejidad productiva, la depredación de los recursos naturales y la pérdida de la soberanía económica, cultural y política del país. Es necesario alinear el desarrollo de la investigación y la producción de conocimiento con los problemas e intereses del país, buscando conjugarlos con la necesaria libertad de creación de los y las investigadores en relación a sus objetos de estudio. 

3.- Existen inaceptables inequidades en el mundo de la investigación. Pocos investigadorxs concentran grandes presupuestos de investigación y copan los espacios de toma de decisiones, mientras los “colaboradorxs” investigadorxs -generalmente jóvenes-, de región, postdoctorantxs y estudiantxs de postgrado, permanecen sin contratos de trabajo, derechos sociales, estabilidad ni proyección. Es urgente aumentar la masa crítica de investigadorxs y al mismo tiempo dar condiciones dignas de trabajo a quienes crean conocimiento en el país. 

4.- Es necesario democratizar la toma de decisiones en todos los espacios donde se crea/produce el conocimiento. Buscar los mecanismos para que todas las áreas del saber, las disciplinas, los territorios, las comunidades y los intereses del país puedan decidir sobre las políticas, los temas y los mecanismos del desarrollo del conocimiento en Chile, considerando sus singularidades territoriales, culturales y económicas. 

5.- La investigación reproduce las inequidades, desigualdades y asimetrías de poder de nuestra sociedad, la inequidad de género es una de ellas. El enfoque productivo del modelo actual no enfrenta las diferencias entre nosotrxs, por lo que hacemos un llamado a pensar fuera del modelo, desde lxs excluídxs. Es importante erradicar el patriarcado, el machismo, la misoginia y el colonialismo de nuestros espacios de creación y cuestionarnos qué entendemos por investigación en nuestro contexto y cómo generamos dicha investigación. 

6.- Es fundamental repensar las relaciones entre los procesos educativos y la producción de conocimiento. La construcción democrática de currículum, la generación de espacios de diálogo interdisciplinar y la superación de lógicas estandarizadas y la formación en competencias entrenables que afectan de forma directa la creatividad, la autonomía y el pensamiento crítico.

*Investigo los movimientos de las poblaciones de plantas en el Atacama durante los últimos 50 mil años y su relación con los cambios climáticos. También coordino la Asamblea por el Conocimiento y la Investigación de Chile (ACIC) y pensamos en conjunto un nuevo modelo de generación del conocimiento. ¿Si quiero ser constituyente? Claro, ¿y quién no? Twitter: @villegas_pao.

Martín Pérez Comisso*. Este artículo se trabajó junto a periodistas, científicas y científicos de diversas disciplinas en el marco del Taller Malón de CHC.

Imagina que un día llega alguien a tu casa y toca la puerta. Es un oficial del Estado, con un pequeño dispositivo en su mano, más cercano a un tablet o un celular muy grueso. En este artefacto corre una avanzada inteligencia artificial la cual, durante cada elección, cruza todos los datos de los ciudadanos y busca quién representa mejor al país o región en un determinado momento. El oficial te dice: 

“Usted es el votante promedio”

Y entonces comienza una entrevista para encontrar “el factor humano” en esta oportunidad. Según la información que tú, y solo tú entregues, el algoritmo definirá todos los resultados de la elección de representantes. 

Esta situación es la premisa del relato “Sufragio Universal” (1955) del autor ruso-estadounidense Issac Asimov. Él nos invita a imaginar una realidad donde la democracia se reduce a estadísticas y algoritmos, y se parece a propuestas recientes para automatizar nuestros procesos deliberativos (como las que ha propuesto el físico César Hidalgo) [1]. En esta historia la inteligencia artificial es protagonista del proceso eleccionario. Esto no ocurre porque sea necesariamente mejor, sino porque otra tecnología contiene las reglas que hacen que en esa realidad sólo el “votante promedio” sea el único en expresar el factor humano. Esa tecnología es la Constitución.

Nos encontramos rodeados de objetos y sistemas que nos permiten realizar tareas. Algunos son físicos como un celular, un auto, una silla o hospital; mientras otros son inmateriales como una aplicación, un sistema de transporte urbano, una cadena de producción industrial o la constitución. Los sistemas tecnológicos, materiales e inmateriales, se interconectan e interrelacionan en muchísimas formas. 

La constitución

Para una nación, la constitución es la principal tecnología que articula, ordena y sistematiza el poder político y jurídicos. Es extraño situar los asuntos constitucionales desde una perspectiva tecnológica, pero es necesario; porque los poderes del Estado, los derechos y deberes de sus ciudadanos, e incluso quién y cómo puede (o no) ser ciudadano. Se articulan desde las normas y principios en este documento es el manual de instrucciones de nuestro país. 

Con esta nueva perspectiva, de que la constitución es también una tecnología, quiero proponer que una nueva constitución para Chile tiene que evitar tres problemas tecnológicos comunes para reparar la democracia: El determinismo, el solucionismo y la dependencia tecnológica. A medida que los ciudadanos tengan más acceso a las tecnologías emergentes será más evidentes las dimensiones técnicas y políticas de nuestros sistemas, artefactos, dispositivos y procedimientos. Cada uno de nosotros hemos repetido estos tres sesgos tecnológicos en nuestras discusiones cotidianas, y por lo mismo es un riesgo que nuestra futura constitución los repita y los consagre entre sus enunciados y propuestas. 

Primero, el determinismo tecnológico es asumir que la tecnología es el factor central en nuestras relaciones, y que define total o parcialmente lo que se puede hacer. La inteligencia artificial, como la del cuento, promete transformar las relaciones de producción industrial y cultural, desplazando a millones de personas de sus puestos de trabajo. A pesar de que estos sistemas han sido propuestos y estudiados desde los años 50 por la cibernética -un área del conocimiento dedicada a la automatización de proceso-. Desde la última década han vuelto a tener un renacer, que incluso ha catalizado discusiones sobre su regulación en Chile [2] y el mundo por las potencialidades y amenazas que presentan. 

No obstante, como toda tecnología, no todos tienen acceso o capacidades para el diseño y desarrollo de inteligencia artificial, así como son personas en empresas, universidades e instituciones que definen cuándo y cómo se usan. Los caminos y consecuencias que tendrán estas transformaciones tecnológicas se juegan día a día y somos incapaces de saber con certeza de qué forma impactará la vida de los chilenos y chilenas. 

Creer que el futuro será una consecuencia de los desarrollos de inteligencia artificial (o cualquier otra tecnología) es sobre simplificar las complejas relaciones que tenemos con nuestros artefactos. Una constitución debe reconocer estas posibilidades, en particular cuando políticamente estas tecnologías pueden ser promovidas o restringidas, como por ejemplo las campañas por bannear el reconocimiento facial – una aplicación de la inteligencia artificial – en Estados Unidos [3]. 

El solucionismo tecnológico

Por otra parte, el solucionismo tecnológico corresponde a establecer procedimientos técnicos como respuestas justas para problemas sociales. Un lugar común es el impacto de las tecnologías digitales en la educación. El aprendizaje digital o en línea, que se ha masificado enormemente como solución temporal frente a los desafíos de la pandemia, y que no ha sido ha sido capaz de entregar educación de calidad en muchísimos casos, a pesar de las proyecciones de muchísimos expertos mundiales desde los años 90s [4]. 

Toda tecnología debe ser evaluada en su contexto social, geográfico y temporal, y reconocer su efecto en comunidades, en particular la desigualdad material y cultural que muchísimas ciudades y pueblos tienen. En este caso, zonas remotas, rurales, islas y comunidades indígenas tienen un acceso restringido a la conectividad a internet, que les vulnera sus oportunidades y derechos humanos como a la expresión o a la educación, como ha sido denunciado en múltiples ocasiones. 

La constitución articulará los principios de cómo el Estado se organiza, así como los deberes y derechos de los ciudadanos y sus instituciones básicas. El acceso a internet suele ser una forma común de solucionismo, como en el caso de transferir trámites del Estado solo a internet o el incentivo a desarrollar apps municipales o financieras, entre otras. Pero sus riesgos y problemas han sido recientemente observados en Chile [5.6]. La constitución definirá qué entendemos como derechos en el Chile de hoy y que rol tiene el Estado para hacerse cargo.

Un último riesgo es la dependencia tecnológica, que se entiende como la incapacidad de un país o región de suplir sus necesidades básicas por sí mismo. Aquí casos como la soberanía alimentaria – que la desertificación y sequías históricas del Norte y Centro de Chile constantemente arriesgan [7]- como la estabilidad de la matriz energética – que hace poco más de una década estuvo en riesgo cuando Argentina cortó a Chile el suministro de gas [8]

– son ejemplos recientes de cómo el Estado falla en asegurar el bienestar de sus comunidades a largo plazo. 

Aquí se entremezclan elementos de capacidades científicas, inversión pública y centralización que la constitución articula. ¿Por qué el Estado no puede hacer sus propias empresas públicas como otros países? ¿Por qué las regiones no manejan su propio presupuesto? ¿Cuál es la infraestructura que cada ciudad debiese tener para ser resiliente a los cambios del futuro? Preguntas como estás, que para peor vienen apareciendo desde el Gobierno de Pedro Aguirre Cerda y la creación de la CORFO, son en las que una nueva constitución puede ofrecer nuevos caminos. El asegurar la independencia tecnológica de nuestro modelo de desarrollo, que incluye desde las exportaciones hasta nuestros datos personales, comienza en los principios, valores y responsabilidades que estén presentes o no en nuestra constitución. 

La discusión constitucional también ha estado llena de estos tres sesgos a lo largo de este misterioso año: Aquellos que argumentan que “solo si cambia la constitución cambiará el país”, son quienes toman una posición determinista; la idea de que “una constitución moderna aliviará el presidencialismo o la corrupción” es una posición solucionista; quienes dicen “la constitución debe solo ceñirse a los tratados internacionales y nuestros compromisos pasados” son quienes caen en una irremediable dependencia. 

Un momento constituyente es una oportunidad para repensarnos como país, de cuestionar nuestras decisiones del pasado y de hacernos cargo de nuestros errores. ¿Tenemos el mejor sistema de propiedad para las ideas o los recursos naturales? ¿Solo necesitamos tener 3 poderes en el Estado? ¿Cuál es el lugar de las fuerzas armadas y de los pueblos originarios en nuestro futuro? ¿Son la sangre y la tierra las únicas condiciones aceptables para la ciudadanía? Luego de este plebiscito constituyente, tenemos una ventana histórica para rediseñar y reevaluar nuestras relaciones e instituciones político-jurídicas más fundamentales. 

En conclusión, al mirar la constitución como una tecnología comenzamos a observar cómo los diversos principios, valores, derechos y deberes dibujan los caminos de lo posible y lo deseable. Como otras tecnologías, sus límites no están restringidos solo a quienes la escriben o diseñan, sino por la experiencia de todos los que viven con ella, hoy y en el mañana. Nuestra constitución de 1980 reproduce mecanismos de desigualdad social, económica y ambiental que son insostenibles e indignos. 

El determinismo, el solucionismo y la dependencia tecnológica son obstáculos para hacer nuestras instituciones, ciudades y trabajos dignos e igualitarios. Una nación que piense hacia el futuro debe reconocer en la constitución su rol dando forma nuestro país, la infraestructura central que articula nuestros sistemas públicos y privados, donde nuestra historia común cristaliza, donde todos nos volvemos iguales y libres. Como lo resume la intelectual Naomi Klein, “La comunidad es la mejor tecnología”. 

* Doctorante en Dimensiones Humanas y Sociales de las Tecnologías y las Ciencias en Arizona State University. En tremendo título, cabe su trabajo estudiando las formas en que los humanos tenemos para entender y relacionarnos con lo socio-tecnológico y lo no-humano. Vive en base a cafeína y aprendiendo a caminar con las manos, se rompió la clavícula hace unos años.

El humor ha cumplido un rol tanto en el estallido social como en el proceso constituyente, sobre todo por lo aceptable y unificador que es tener prejuicios hacia la clase política. Sin embargo, su uso también puede dividir y polarizar, dificultando puntos de encuentro.

Andrés Mendiburo*. Este artículo se trabajó junto a periodistas, científicas y científicos de diversas disciplinas en el marco del Taller Malón de CHC.

El estallido social estuvo precedido de malos chistes. El 7 de octubre de 2019, el entonces ministro de economía Juan Andrés Fontaine hizo referencia a las ventajas de madrugar para pagar menos en el transporte público. Al día siguiente, en un arranque creativo que resultaría poco conveniente y a propósito de la nula variación del IPC, el ministro de hacienda Felipe Larraín invitó a los románticos a comprar flores porque habían bajado un 3,7%. Como el chiste no cayó bien, el exministro declaró al día siguiente que “en Chile algunas personas han perdido el humor”.  Sin embargo, los memes y chistes respecto a estas declaraciones mostraron que el ministro se había equivocado y que algo grande se estaba gestando en la sociedad chilena.  

El humor es un vehículo de motores sociales profundos; logra tomarlos y transportarlos a otras personas, generando cohesión y dando la fuerza para botar muros. Si bien el humor no causó el estallido social, comunicó de manera importante que la gente no estaba contenta. Desde las ciencias sociales se dice que el humor tiene la posibilidad de atacar a figuras, favorecer el control social, diferenciar a grupos y, en general, expresar ideas que de otra manera serían problemáticas. En este sentido, comunicarse a través del humor podría ser una forma de mecanismo de defensa social, una herramienta para que los que no tienen poder puedan atacar a los que sí lo tienen.

El humor agresivo (el sarcasmo, la ironía o la sátira, por ejemplo) es probablemente una de las manifestaciones más claras de lo anterior. En un estudio que hicimos con muestras de 26 países [1], vimos que el uso del humor agresivo era mayor en culturas donde se valora más a la persona individual y donde el respeto por las figuras de autoridad no es un valor esencial.

¿Recuerdan a Edo Caroe en el festival de Viña del Mar? Ese año (2016) la presentación del comediante causó gran revuelo, sobre todo por el ataque sin filtro a los políticos, que causó que se escribieran cartas a periódicos, que se pronunciara el Gobierno y que incluso se considerara que afectó la aprobación de la entonces presidenta Michelle Bachelet [2]. Sin embargo, nada de eso detuvo que la crítica política y social arremetiera cada vez más fuerte en las rutinas humorísticas de los años siguientes. 

La evidencia sobre el impacto del humor político en la percepción de las personas es variable, y para estudiarla hicimos un experimento [3] usando la citada rutina de Caroe como estímulo, además de otra del mismo humorista, pero sin contenido político y un video de análisis político de Tomás Mosciatti. Lo que vimos fue que las personas que vieron el humor agresivo contra políticos bajaron sus niveles de confianza en ellos inmediatamente, pero una semana después el efecto desapareció. Eso es parecido a otros estudios que analizaron la sátira de Tina Fey a Sarah Palin en Saturday Night Live y que concluyeron que sí pudo haber afectado las actitudes hacia ella. 

En general se ha visto que el uso del humor disminuye el deseo por contraargumentar un mensaje, por lo que, si se nos dice algo de manera cómica, es más probable que aceptemos el argumento sin pelear mucho. Esto es especialmente relevante si consideramos que existe evidencia de que la gente se informa cada vez más sobre política a través de medios informales, y quienes tienen bajo interés en política se informan mejor a través de contenidos humorísticos [4]. A su vez, ver programas televisivos de este tipo puede aumentar la sensación de eficacia, haciendo que las personas se sientan más capaces de entender el mundo de la política [5]. En nuestro estudio vimos que el procesamiento de la información fue igualmente atento y consciente en el caso del humor político y la información política seria. Vale decir, el contenido se procesaba de la misma manera, pero el humor, además, hizo más agradable y fácil digerirlo.

¿Causó entonces Edo Caroe que las personas bajaran su confianza en los políticos? Probablemente no, pero sin duda su rutina fue una canalización y amplificador de un sentir social. A través de su rutina y las rutinas de muchos otros y otras comediantes (además de tantas viñetas cómicas, programas de televisión, contenidos de internet, memes, etc.) la gente tuvo acceso fácil al descontento compartido. 

Además de ayudar a “generar ambiente” previo al 18 de octubre, el humor sirvió también durante las manifestaciones a los mismos fines descritos antes. Hay muchos registros con carteles graciosos en las marchas, muchos de los cuales tenían en común la burla e ironía hacia los políticos. En gran medida, reírse de ello fue una manera de generar cohesión entre las personas. 

¡Esos locos políticos!

En un estudio publicado 2019 [6], junto Thomas E. Ford preguntamos a una muestra de chilenos qué tan de acuerdo estaban con reírse de algunos grupos sociales. Para ello nos basamos en la teoría de la ventana normativa, que plantea que los prejuicios hacia los grupos sociales varían en un continuo de aceptabilidad que se puede dividir en tres partes. La primera (“región de prejuicio justificado”) reúne a los grupos que la sociedad ha determinado que está bien manifestar prejuicios negativos. La segunda (“región de prejuicio injustificado”) son grupos hacia los cuales nadie “decente” manifestaría algo negativo. Finalmente, la tercera (“región de ambigüedad normativa”), considera a los grupos en que no existe claridad sobre mantener prejuicios: a veces está bien y a veces está mal. De acuerdo con nuestros resultados, los políticos son un grupo que está en la región de prejuicio justificado, haciendo que “esté bien” reírse de ellos. 

Pareciera entonces que la clase política es algo así como un “enemigo común”, y hacer chistes sobre ellos nos une. Sin embargo, a propósito del plebiscito y de las posturas a favor de las dos opciones (“apruebo” y “rechazo”) el humor agresivo apareció para marcar diferencias.

Mi polo negativo es tu polo positivo: el riesgo de la polarización

En un estudio correlacional que hicimos con Sonja Heintz [7] reportamos algunos resultados de una encuesta hecha en Chile. Si bien este resultado no se informó en el artículo, la correlación entre la posición política y el acuerdo con burlarse de otros mostró que las personas de derecha están más dispuestas a reírse de la gente de izquierda, feministas, pueblos originarios o minorías sexuales, mientras que las personas de izquierda lo están en el caso de personas de derecha, personas religiosas o políticos. 

El uso del humor para referirnos a los demás y qué tan correcto lo consideramos, está relacionado con algunas definiciones que hacemos de nosotros mismos. En el caso de nuestra posición política, ella también define en parte nuestra identidad, y se liga a nuestras emociones y a nuestra autoestima, tal como plantea la teoría de la identidad social de Henry Tajfel y sus derivadas. En un experimento hecho en EEUU [8], el supervisor de un trabajo ficticio contaba a personas de pensamiento conservador o liberal chistes que atacaban a alguno de los dos grupos. Lo que se vio fue que cuando el chiste atacaba al grupo político al cual la persona pertenecía, ésta se sentía más excluida, discriminada y menos capaz para hacer el trabajo. No sería sorpresa, entonces, que personas que se sienten ridiculizadas por un chiste vean atacada su identidad, se enojen, polaricen y extremen sus posiciones.

Podemos afirmar que el humor fue uno de los vehículos utilizados para expresar descontento con el sistema político, económico y social. A través de él se manifestó un sentir sobre muchas cosas que molestaban colectivamente (por ejemplo, las pensiones, el lugar que ocupa la mujer en la sociedad, el trato que damos a los niños) antes del 18 de octubre y luego en todo el proceso de manifestación que llevó al plebiscito por una nueva constitución. Ese humor estuvo enfocado en atacar a la clase política y, en general, a todos los que tuvieran una condición de poder y privilegio. Sin embargo, y justamente a propósito de las campañas por el plebiscito, apareció también el humor para remarcar diferencias entre posturas, probablemente contribuyendo a cierta polarización. 

Es imposible que no haya humor ni que éste no manifieste agresión en circunstancias como las actuales. Sin embargo, y dada la evidencia revisada, es necesario cuidar las heridas que generamos en los demás cuando estamos en medio de un proceso constituyente

No sé, eso pienso yo… 

* Humor, bienestar y métodos experimentales en el laboratorio y observatorio de lo cómico de la UNAB. Nunca he entendido por qué la bombilla del mate es de metal si conduce el calor y quema. Por otro lado, el té está sobrevalorado y me complican las palabras en las que su diminutivo es más largo que la palabra misma. Por ende, el café. Mi Twitter es @docpayaso